“以事实为依据，以法律为准绳”这是我国司法审判的基本原则，但对于事实的定义却因人而异。事实为依据的“事实”到底是什么?是客观事实还是法律事实?二者有着怎样的区别。这个问题令很多人感到困惑。综合各种学术观点，客观事实，指既已存在，就是不以人的意志为转移的客观存在。法律事实，则只是人们能够认识或已经认识的具有法律意义的事实，而不是完全客观的事实。案件本身是客观事实，人们所面对的案情，都不过是警察、检察官、法官乃至律师依照法律程序竭力恢复的案件真实情况而已。人们所获得的“事实”，只是无限接近于客观事实的“法律事实”，而不是客观事实本身。法律事实是客观事实发生瞬间的痕迹，它被规则所捕捉，所截取，所凝固，就变成了证据，一个静态的或者是动态的留存。一个可以还原或凝固客观事实的证明，一个可以说话的法律事实。

很多当事人无法理解法律事实与客观事实的关系，坚持自述的客观事实而申诉不息。一些当事人缺乏必要的法律知识，对自身合法权益的界定和保护不能正确认识，往往以裁判结果是否胜诉作为衡量司法是否公正的唯一标准，而不考虑司法运行中证据欠缺、时效超过等原因也会导致败诉，往往不分缘由，认为法官判案不公，而将“司法不公”、“司法腐败”等帽子扣在法院头上，并向各级机关投诉上访。 这是客观事实和法律事实在现实的审判工作中不能够避免的问题。对于法官而言，惟有依法办事才是唯一的行为准则和职业操守。当我们面对败诉的当事人，也许他们真的是按照客观事实应该胜诉的一方，也许在法律事实与客观事实的选择中，他们受到了法律的伤害，可这种伤害不能避免。因为法官审理案件的过程是运用证据还原客观事实的过程，如果当事人不懂得运用和保存证据，只能承受败诉的后果。因为法官不是神，既没有未卜先知的能力，也无法知道当事人之间曾经究竟发生过什么。一切无非是运用证据进行推理得出的结论。

在适用法律的过程中，证据是决定客观事实真伪的基础，没有证据证实的事实是不能作为法院判决依据的，法官采用的证据必须是经过庭审举证、质证、认证的证据，未经质证的证据不能作为定案的依据。也可以这么说，证据是人民法院审理案件、查明案件事实、正确适用法律的基石。而法律事实是证据力与证据力之间的较量，对于当事人和律师来说，这是运用证据和口才来感染法官的一场争夺战。陈述是对法官的陈述，抗辩是给法官的抗辩。在这个没有硝烟的战场上，法律事实就是武器，证据就是武器。由于诉讼是以法律事实为规则的战役，所以证据与证据力的储备就变成了犹如军备一样的竞赛。如果你证据不足，就如同在战场上弹药不足一般，你所面临的无非就是撤退和死亡。

所以，实际发生的事实往往不被等同于法律上的“事实”，法庭上的事实只是被法庭上的证据证明了的情况，是通过法律认定后得出的法律事实，它也许是真实的事实再现，也许是不能真实反映客观真实的假象。从某种意义上来说 “打官司就是打证据”。